La economía colombina atraviesa uno de sus mejores momentos debido al buen manejo durante el 2000-2010. Aunque durante este periodo se presentaron equivocaciones relacionadas con la reforma laboral del 2003 al generar el esquema de empleos a tiempo definido o por contrato, situación que se reflejó en una tasa de desempleo de más de dos dígitos. El primer año en materia económica del actual gobierno presentó una mejor calificación que la generada durante el 2010 la cual fue de 3.32. Sin embargo, hay elementos sujetos a critica y debate para continuar sobre una senda de crecimiento sostenido. Las materias que no lograron la aprobación fueron dos y una paso raspando. La primera es la administración del gasto público. El actual gobierno ha reducido su gasto público como participación del PIB, situación debatible bajo un contexto de crisis internacional, el gasto debe tener una estructura bien definida en el corto y largo plazo que beneficie los intereses sociales. La IED es concentrada en el sector minero energético, situación que incrementa la probabilidad de enfermedad holandesa debido a las escasas reservas de petróleo en Colombia. La carga tributaria ajustada por coeficiente de distribución del ingreso GINI es regresiva, situación desafortunada para una sociedad que presenta un 34.1% de su población en pobreza. Las soluciones para mejorar las calificaciones son prácticas pero requieren de voluntad y sentido de pertenencia social.
Colombia durante la última década ha avanzado en materia económica, sin embargo hay aspectos a mejorar. La anterior afirmación se basa en un índice que se ubica entre 0.0 y 5.0, este índice se puede interpretar como una calificación donde 0.0 es la menor nota y 5.0 la excelencia. Los indicadores que se evalúan son 13 como se presentan en la tabla 1. Para calcular cada una de las calificaciones se contempló la desviación respecto a un valor ideal (Largo plazo) de cada indicador y se ponderó. El valor de cada uno de los indicadores son los reportados por cifras oficiales durante 2000 a 2011, el anexo presenta el valor de cada una. A continuación se presenta el argumento del porque de las calificaciones más bajas.
Tabla 1. Calificación principales indicadores económicos 2011
Indicador
|
Calificación
|
Inflación (%)
|
3.7
|
Desempleo (%)
|
5.0
|
Tasa de interés Expansión B.R. (%)
|
4.3
|
Crecimiento PIB (%)
|
4.1
|
Déficit fiscal GNC (%PIB)
|
4.5
|
Déficit cuenta corriente (% PIB)
|
4.3
|
IED (%PIB)
|
2.1
|
Oferta monetaria M1 (%PIB)
|
4.6
|
Crédito bancario (%PIB)
|
5.0
|
Gasto gobierno (%PIB)
|
1.7
|
Calificación internacional deuda (CRI)
|
5.0
|
Variación tasa de cambio nominal (TCN)
|
4.3
|
Carga tributaria ajustada por GINI y PIB
|
3.9
|
Total economía
|
4.0
|
Fuente: Cálculos propios.
Colombia a finales de la década de los noventa era considerada como un Estado fallido, los indicadores sociales y económicos de esta época validaban este argumento. Por ejemplo en el año 2000 Colombia aprobó sólo dos de los trece indicadores económicos presentados en este documento, el déficit en cuenta corriente y el gasto del gobierno nacional central alcanzaron una calificación de por encima 4.3 como se observa en la figura 1 (línea roja). El logro de esta calificación fue causa de un gasto eficiente para garantizar la seguridad democrática y el ingreso de divisas provenientes de transferencias y recursos minero-energéticos como petróleo y carbón. Sin embargo, la economía en general no aprobó las expectativas de la sociedad y por tanto su calificación en 2000 fue de 0.95 sobre 5.0. Es válido recordar que Colombia enfrentó la peor crisis económica de su historia en el 1999 debido al alto costo del crédito hipotecario, situación que debe ser recordada para no volver a enfrentarla.
Figura 1. Calificación economía colombiana 2000-2011
(más bajo: 0.0; más alto: 5.0)
Fuente: DANE, DNP, Banco de la República, Moody’s. Cálculos propios.
La economía que recibió el actual gobierno es una economía creciente y saludable que se debe mantener. La figura 2 presenta el gran avance logrado desde la crisis del 1999. Dentro de los principales hechos se destaca una política monetaria expansiva acorde con el objetivo inflación de un dígito e inferior al 5.0%, un gasto público acorde con los ingresos de la economía, un crédito privado en aumento y con mayor cobertura. La calificación de la economía como un todo en 2010 fue de 3.32 sobre 5.0. Esta calificación es más alta que la del 2000 pero aún muy lejana del 5.0.
Figura 2. Calificación economía colombiana 2010-2011
(más bajo: 0.0; más alto: 5.0)
Fuente: DANE, DNP, Banco de la República, Moody’s. Cálculos propios.
El 2011 es el primer año de gobierno del actual gobierno, la calificación que alcanzó fue de 4.04 sobre 5.0. La economía ha mejorado con respecto 2010, sin embargo haciendo las veces de profesor se debe de señalar las fallas para alcanzar la excelencia.
Gasto gobierno, calificación 1.69
El gasto del gobierno ha entrado en una face de perdida de eficiencia por cada peso gastado. La participación del gasto del gobierno dentro del total del PIB fue de 16.0% , ligeramente más bajo que el presentado en 2010 que alcanzó 17.0% del PIB. Si bien es cierto que durante el 2011 esta participación disminuyó como participación del PIB con respecto a la presentada en el 2010, este hecho no es suficiente para lograr una mejor calificación. Colombia esta experimentado una face expansiva dentro de un contexto de crisis mundial, por tanto una política fiscal que se concentre en el ahorro público debido a la face expansiva local seria viable si el resto del mundo experimentara esta face, pero desafortunadamente no es la situación. Colombia no debe caer en la trampa de ahorro mientras el mundo se desacelera, es la oportunidad para mejorar la infraestructura y otros servicios públicos para enfrenta la expansión mundial que se aproxima, esta es una verdadera oportunidad para ajustar la economía colombiana al contexto mundial, situación que no se presentó con anterioridad por el desfalco al Estado.
Para mejorara la calificación se espera un mayor gasto en lo referente a gasto social e infraestructura. El gasto social se puede realizar en el corto plazo a través de crédito justo a través de ICETEX, mejoramiento de hospitales a nivel nacional y servicios básicos como energía y alcantarillado, los salarios pagados a los trabajadores no calificados deben superar con amplitud el salario mínimo, esto genera poder de compra y por tanto dinamiza la economía. El gasto en el largo plazo debería ser concentrado en implementar de la mejor forma posible un sistema público de transporte en cada una de las principales ciudades, es justo que cada ciudad cuente con su metro que descongestione las vías y brinde un servicio de primera calidad al ciudadano. Un buen diseño del gasto publico mantiene la fuerza laboral no calificada y calificada ocupada, situación deseable para lograr una tasa de desempleo más baja.
Inversión Extranjera Directa, calificación 2.08
La IED presenta esta calificación debido a que aproximadamente el 50.0% se debe a flujos hacia el sector petróleo y minero. Si bien es cierto que esta pasó del 2.4% como participación del PIB en 2010 a 4.0% en el 2011, la mayoría de esta inversión no genera empleo permanente. Colombia presenta reservas de petróleo por no más de siete años lo que implica que un incremento de este tipo de inversión como participación del PIB aumenta la probabilidad de caer en situación de enfermedad holandesa. La IED hacia este sector puede continuar en aumento pero debe de estar acompañada por IED hacia sectores secundarios.
Para mejorara esta calificación se espera que por cada US$1.00 invertido en el sector petróleo y minero, se debe presentar una IED de US$3.00 en el sector secundario, es decir 25% de la IED con destino a la extracción de recursos naturales y 75% con destino al sectores secundarios.
Carga tributaria ajustada por GINI calificación 3.86
La carga tributaria se define como el total del valor monetario de los impuestos nacionales, departamentales y municipales dividido entre el valor del PIB en términos porcentuales. La carga tributaria ajustada por el GINI permite generar un indicador que incorpora recaudo y equidad. La calificación se debe principalmente por un incremento continuo de la carga tributaria pasando de 11.6% como participación del PIB en 2000 a 15.4% en 2011 y un incremento del coeficiente de distribución del ingreso GINI (con una ligera disminución en el 2011). Por tanto un incremento en la carga tributaria no esta mejorando la distribución del ingreso.
Para mejorara esta calificación se debe generar una reforma tributaria que incorpore dentro de los cálculos el uso del coeficiente de GINI, de esta forma se ata el incremento de los impuestos a una distribución del ingreso.
Anexo
Tabla A1. Estadísticas indicadores económicos 2000-2011
Año
|
Inflación (%)
|
Desempleo (%)
|
Tasa interés (%)
|
Crecimiento PIB (%)
|
Déficit fiscal de Caja GNC (%PIB)
|
Déficit Cuenta Corriente (PIB%)
|
IED (%PIB)
|
M1 (%PIB)
|
2000
|
8.8
|
19.7
|
17.0
|
2.9
|
4.96
|
0.84
|
2.4
|
8.0
|
2001
|
7.7
|
13.8
|
12.3
|
1.7
|
4.95
|
3.13
|
2.6
|
8.3
|
2002
|
7.0
|
15.8
|
9.0
|
2.5
|
4.54
|
3.35
|
2.2
|
8.8
|
2003
|
6.5
|
12.2
|
11.0
|
3.9
|
4.09
|
3.37
|
1.8
|
9.1
|
2004
|
5.5
|
12.1
|
10.3
|
5.3
|
3.73
|
2.32
|
2.6
|
9.5
|
2005
|
4.9
|
10.3
|
9.8
|
4.7
|
4.19
|
1.93
|
7.0
|
10.1
|
2006
|
4.5
|
11.8
|
8.5
|
6.7
|
3.06
|
2.90
|
4.1
|
10.6
|
2007
|
5.7
|
9.9
|
10.5
|
6.9
|
2.77
|
3.25
|
4.4
|
10.5
|
2008
|
7.7
|
10.6
|
10.5
|
3.5
|
1.73
|
2.47
|
4.3
|
10.2
|
2009
|
2.0
|
11.3
|
4.5
|
1.5
|
3.75
|
2.22
|
3.0
|
10.5
|
2010
|
3.2
|
11.1
|
4.0
|
4.3
|
3.54
|
2.08
|
2.4
|
11.4
|
2011
|
3.7
|
9.8
|
5.8
|
5.9
|
2.05
|
1.17
|
4.0
|
11.2
|
Fuente: DANE, DNP, Banco de la República. Cálculos propios.
Tabla A1. Estadísticas indicadores económicos 2000-2011
(continuación)
Año
|
Crédito bancario (%PIB)
|
Gasto gobierno (%PIB)
|
Calificación de riesgo internacional
|
Variación anual tasa de cambio nominal
|
Carga tributaria ajustada por GINI y PIB
|
Carga tributaria nacional (%PIB)
|
GINI
|
Calificación economía (0-5)*
|
2000
|
21.3
|
16.8
|
Ba2
|
18.70
|
2.53
|
11.56
|
0.528
|
0.95
|
2001
|
19.6
|
16.9
|
Ba2
|
10.17
|
3.28
|
13.19
|
0.531
|
1.27
|
2002
|
19.0
|
16.4
|
Ba2
|
9.05
|
3.15
|
13.44
|
0.573
|
1.28
|
2003
|
18.4
|
15.9
|
Ba2
|
14.73
|
3.58
|
14.07
|
0.554
|
1.37
|
2004
|
19.6
|
16.0
|
Ba2
|
-8.73
|
3.79
|
14.54
|
0.558
|
2.05
|
2005
|
20.6
|
16.0
|
Ba2
|
-11.63
|
4.15
|
15.21
|
0.557
|
2.56
|
2006
|
24.5
|
15.7
|
Ba2
|
1.60
|
4.86
|
16.20
|
0.540
|
2.87
|
2007
|
27.6
|
15.6
|
Ba2
|
-11.86
|
4.77
|
16.20
|
0.55*
|
2.67
|
2008
|
28.9
|
15.5
|
Ba1
|
-5.39
|
4.60
|
16.13
|
0.566
|
2.79
|
2009
|
27.9
|
16.7
|
Ba1
|
9.66
|
4.54
|
15.90
|
0.557
|
3.04
|
2010
|
30.4
|
17.0
|
Ba1
|
-11.98
|
4.13
|
15.20
|
0.560
|
3.32
|
2011
|
33.0
|
16.0
|
Baa3
|
-2.62
|
4.33
|
15.40
|
0.548
|
4.04
|
*Calculo del autor.
Fuente: DANE, DNP, Banco de la República, Moody’s. Cálculos propios.
No comments:
Post a Comment